Πυρά για τον τρόπο διερεύνησης του τρομακτικού ναυαγίου στην Πύλο όπου πάνω από 400 πρόσφυγες και μετανάστες έχασαν τη ζωή τους εξαπέλυσε ο Ιωάννης Σαρμάς, τέως υπηρεσιακός πρωθυπουργός, επίτιμος Πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την παρέμβασή του στην ημερίδα του Ινστιτούτου Αλέξη Τσίπρα με θέμα «Κράτος Δικαίου, Δημοκρατία και Δικαιοσύνη».
Ο τέως υπηρεσιακός πρωθυπουργός ανέφερε χαρακτηριστικά «ότι εκεί πράγματι που προς το παρόν υπάρχει σκοτάδι είναι στο ναυάγιο, στα διεθνή ύδατα ανοιχτά της Πύλου. Εκεί ακόμα δεν έχει φανεί τι ακριβώς συνέβη».
Ο Ιωάννης Σαρμάς απέδωσε το γεγονός στο ότι δεν έχει γίνει αυτή η έρευνα την οποία απαιτεί το Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου να γίνεται κάθε φορά που τίθεται θέμα σεβασμού της ανθρώπινης ζωής.
«Δηλαδή μία ενδελεχής έρευνα από ένα ανεξάρτητο όργανο, είτε είναι διοικητικό, είτε είναι δικαστικό, αλλά πάντως να είναι ανεξάρτητο, ώστε να γίνει κατανοητό τι έχει συμβεί», σημείωσε.
Όπως εξήγησε, η Ελληνική Πολιτεία εν όψει του τραγικού ναυαγίου «οφείλει και θα της ζητηθεί όταν φτάσει η υπόθεση στο δικαστήριο δικαιωμάτων του ανθρώπου, θα της ζητηθεί να δείξει ότι έκανε μία ενδελεχή αντικειμενική έρευνα για τα αίτια του ναυαγίου».
Σχολιάζοντας την κρίση εμπιστοσύνης που αντιμετωπίζει η δικαιοσύνη, κρίση που καταγράφηκε και στη σχετική έρευνα της Metron Analysis που παρουσιάστηκε στην ημερίδα, ο Ιωάννης Σαρμάς επεσήμανε ότι είναι πρόβλημα «παρά το γεγονός ότι η πραγματικότητα έτσι όπως την αντιλαμβάνομαι εγώ είναι διαφορετική, εν τούτοις στον κόσμο, δεν αμφισβητώ φυσικά την έρευνα, έτσι είναι, η εικόνα είναι εντελώς διαφορετική και είναι απογοητευτική για τους δικαστές».
Ο τέως υπηρεσιακός πρωθυπουργός σημείωσε ότι ο κάθε δικαστής και η ηγεσία της δικαιοσύνης, θα πρέπει να μετράει τις συνέπειες των ενεργειών του σε αυτό που θα γίνει αντιληπτό στην ελληνική κοινωνία, επισημαίνοντας πως: «Δε λέω ότι θα πρέπει να κάνουμε δημόσιες σχέσεις, αλλά οπωσδήποτε πρέπει εφόσον είμαστε αυτό που είμαστε, δηλαδή είμαστε ένα Σώμα ανεξάρτητων δικαστών, ίσως οι πιο ανεξάρτητοι δικαστές που υπάρχουν στον κόσμο από πλευράς θεσμικής κατοχύρωσης, πρέπει αυτό να γίνει αντιληπτό και στην ελληνική κοινωνία».
Ολόκληρη η παρέμβαση του κ. Σαρμά στην 1η θεματική ενότητα της Ημερίδας, με τίτλο «Κρίση Εμπιστοσύνης στη Δικαιοσύνη», εδώ:
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Να ζητήσουμε από τον κ. Σαρμά τώρα ένα πρώτο σχόλιο και γι΄ αυτά που άκουσε από τον κ. Καστανίδη, ο οποίος πραγματικά περιέγραψε ένα μπαράζ μεταρρυθμίσεων για τη δικαιοσύνη κυρίως, αλλά κι ένα σχόλιο για όλα όσα είδαμε στην έρευνα της Metron Analysis για την κρίση ουσιαστικά εμπιστοσύνης των πολιτών απέναντι στο πολιτικό σύστημα, αλλά κυρίως στη δικαιοσύνη.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Να ευχαριστήσω το Ίδρυμα Τσίπρα για την τιμητική πρόσκληση και τον κ. Καλογήρου.
Επίσης θα ήθελα να πω ότι αναφορικά με όσα είπε ο κ. Υπουργός, αν και βέβαια έχουμε το δεύτερο πάνελ για τη συνταγματική αναθεώρηση, συμφωνώ σε αυτά που είπε στο τέλος.
Δηλαδή χρειάζεται πράγματι η δικαιοσύνη ένα ανώτατο δικαστικό συμβούλιο ή μία επιτροπή όπως την ονόμασε, που θα είναι κοινή για όλους τους κλάδους και που δεν θα ελέγχεται κατά κάποιο τρόπο, από τα ίδια τα δικαστήρια εντός των οποίων γίνονται οι επιλογές.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Ως πειθαρχικό όργανο λέτε;
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Όχι ως πειθαρχικό.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Αλλά; Επιθεώρησης;
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Κοιτάξτε, πειθαρχικό υπάρχει, ένα ανώτατο πειθαρχικό συμβούλιο το οποίο έχει μάλιστα και μεικτή σύνθεση, για τους ανώτατους δικαστές.
Για τους κατώτερους και τους ανώτερους δικαστές το πειθαρχικό συμβούλιο αποτελείται από δικαστές του ιδίου κλάδου κι εδώ είναι ένα μεγάλο πρόβλημα γιατί ειδικά στα σώματα όπως το Συμβούλιο Επικρατείας και το Ελεγκτικό Συνέδριο που γνωριζόμαστε μεταξύ μας όλοι, γνωρίζουμε τα οικογενειακά και τα λοιπά, είναι πάρα πολύ δύσκολο όπως είπε ο κ. Υπουργός και να αρνηθείς την προαγωγή και κυρίως να ασκήσεις και την πειθαρχική δίωξη.
Πέραν αυτού…
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Για την αναξιοπιστία της δικαιοσύνης να το δούμε λίγο κ. Πρόεδρε;
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Για την αναξιοπιστία θα πω, ναι, ναι.
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Να μείνουμε στο θέμα ναι.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Που είναι και το βασικό.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Στο θέμα ναι, ναι.
Όχι, δε θα σας πω για την αξιοπιστία, θα σας πω πρώτα για την έρευνα. Εμένα με ανησύχησε το υψηλό ποσοστό εμπιστοσύνης που φαίνεται να δείχνουν οι συμπατριώτες μας στις ένοπλες δυνάμεις, με το χαμηλό ποσοστό εμπιστοσύνης που δείχνουν στο Κοινοβούλιο και κυρίως στα πολιτικά κόμματα.
Κι εδώ νομίζω ότι πρέπει να κάνουμε μία διευκρίνιση και θα την κάνω εγώ, ότι η εμπιστοσύνη που δείχνουν οι συμπολίτες μας στις ένοπλες δυνάμεις δεν είναι εμπιστοσύνη του τύπου που οδήγησε στην παρέμβαση του στρατού το 1909 ή το 1967, είναι εμπιστοσύνη ότι είναι σε θέση με πατριωτισμό, με αυτοθυσία, να προστατεύσουν τα σύνορα της χώρας μας. Αυτό είναι, τίποτα άλλο.
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Είναι όπως είπε ο κύριος..
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Όχι παρέμβασης..
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Ο κ. Φαναράς είπε ότι είναι οι θεσμοί μαζί με τα πανεπιστήμια και την οικογένεια που τους προσφέρουν μία ασφάλεια, νοιώθουν ότι τους προσφέρουν μία ασφάλεια συγκριτικά με όλα τα υπόλοιπα.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Ακριβώς, τους προσφέρουν ασφάλεια εντός του δημοκρατικού μας Πολιτεύματος.
Από κει και πέρα τώρα για τη δικαιοσύνη θα κάνω την εξής παρατήρηση. Ότι η έρευνα εκτός από το τελευταίο της μέρος που ακούσαμε τι προτείνουν οι πολίτες και αυτό ήταν πάρα πολύ ενδιαφέρον, ειδικά τα χαμηλά ποσοστά που δίνουν στις μονοπρόσωπες επιλογές της ηγεσίας, θα έλεγα ότι πιο πολύ δείχνει μια αντίληψη η οποία καλλιεργείται στο κοινό για την εμπιστοσύνη που πρέπει να έχει στη δικαιοσύνη, παρά η προσωπική εμπειρία -το είπατε νομίζω- η προσωπική εμπειρία που έχει ο πολίτης από τα δικαστήρια, μπορεί πράγματι να μην έχει καλή προσωπική εμπειρία.
Αυτό που έχω να πω είναι το εξής, ότι οι δικαστικοί λειτουργοί είναι περίπου πέντε χιλιάδες, αν θέλετε σας το αναλύω, είναι περίπου πέντε χιλιάδες.
Η προσωπική μου γνώμη είναι ότι όλοι μοχθούν με απειροελάχιστες εξαιρέσεις, δεν ισχύει το λεγόμενο ότι κι εμείς είμαστε πέντε χιλιάδες άρα είμαστε αντανάκλαση της ελληνικής κοινωνίας, όχι.
Το δικαστικό σώμα στο σύνολό του δεν είναι αντανάκλαση της ελληνικής κοινωνίας, δεν πρέπει να είναι αντανάκλαση και από ότι ξέρω δεν είναι, από ότι γνωρίζω δηλαδή εξ ιδίων δεν είναι.
Η εντύπωση που έχει ο ελληνικός λαός, μάλλον οι 1205 αν δεν κάνω λάθος δεν ανταποκρίνεται στα πράγματα. Η ελληνική δικαιοσύνη, οι Έλληνες δικαστές αξίζουν την εμπιστοσύνη του ελληνικού λαού και εκείνο που έχω να παρατηρήσω είναι ότι αυτά που ακούσαμε ότι παρεμβαίνει η ηγεσία, δεν αποκλείεται φυσικά δεν μπορώ να αποκλείσω μία συμβουλή.
Αλλά η ηγεσία δεν παρεμβαίνει γιατί μέχρι και ο τελευταίος πρωτοδίκης έχει αντίληψη του συνταγματικού καθεστώτος προστασίας της ανεξαρτησίας του και αν τολμήσει ο οποιοσδήποτε να κάνει παρέμβαση υποστήριξης συμφερόντων της κυβέρνησης νομίζω ότι θα πέσει….
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Παρόλα αυτά δείχνει μια εικόνα η έρευνα, μπορεί να μην ισχύει, προφανώς λέτε ότι δεν ισχύει, αλλά υπάρχει μία εικόνα και μία έλλειψη εμπιστοσύνης στη δικαιοσύνη. Πως μπορεί λοιπόν να καταπολεμηθεί αυτό, να αντιμετωπιστεί αυτό; Πρέπει να γίνουν μεταρρυθμίσεις ή τα πράγματα καλώς έχουν;
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Ναι απολύτως, αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα, ότι παρά το γεγονός ότι η πραγματικότητα έτσι όπως την αντιλαμβάνομαι εγώ είναι διαφορετική, εν τούτοις στον κόσμο, δεν αμφισβητώ φυσικά την έρευνα, έτσι είναι, η εικόνα είναι εντελώς διαφορετική και είναι απογοητευτική για τους δικαστές.
Και θα πρέπει νομίζω ο δικαστής, ο κάθε δικαστής και η ηγεσία της δικαιοσύνης, να το έχει αυτό υπόψη. Δηλαδή να μετράει τις συνέπειες των ενεργειών του σε αυτό που θα γίνει αντιληπτό στην ελληνική κοινωνία.
Δε λέω ότι θα πρέπει να κάνουμε δημόσιες σχέσεις, αλλά οπωσδήποτε πρέπει εφόσον είμαστε αυτό που είμαστε, δηλαδή είμαστε ένα Σώμα ανεξάρτητων δικαστών, ίσως οι πιο ανεξάρτητοι δικαστές που υπάρχουν στον κόσμο από πλευράς θεσμικής κατοχύρωσης, πρέπει αυτό να γίνει αντιληπτό και στην ελληνική κοινωνία.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Ναι, γιατί υπάρχουν εμβληματικές υποθέσεις κ. Πρόεδρε στις οποίες ο κόσμος αισθάνεται ότι δεν αποδόθηκε δικαιοσύνη. Όπως οι τελευταίες που βλέπουμε τώρα, που είναι σε εξέλιξη και παλαιότερα πάρα πολύ, αλλά μην πάω τόσο παλιά, αισθάνεται ο κόσμος ότι υπάρχει μία αναντιστοιχία σε αυτό και αισθάνεται ότι υπάρχει κι ένα πέπλο προστασία σε αυτό που λέμε παρυφές της εξουσίας γενικότερα.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Κοιτάξτε, στις τρεις υποθέσεις στις οποίες αναφερθήκατε θα έλεγα ότι εκεί πράγματι που προς το παρόν υπάρχει σκοτάδι είναι στο ναυάγιο, στα διεθνή ύδατα ανοιχτά της Πύλου. Εκεί ακόμα δεν έχει φανεί τι ακριβώς συνέβη.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Να θυμίσω ήσασταν υπηρεσιακός Πρωθυπουργός τότε που έγινε το συγκεκριμένο συμβάν.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Ναι, εκεί δεν έχει φανεί γιατί, ίσως το πούμε και αργότερα, δεν έχει φανεί διότι δεν έχει γίνει αυτή η έρευνα την οποία απαιτεί το Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου να γίνεται κάθε φορά που τίθεται θέμα σεβασμού της ανθρώπινης ζωής.
Δηλαδή μία ενδελεχής έρευνα από ένα ανεξάρτητο όργανο, είτε είναι διοικητικό, είτε είναι δικαστικό, αλλά πάντως να είναι ανεξάρτητο, ώστε να γίνει κατανοητό τι έχει συμβεί.
Στις άλλες δύο περιπτώσεις, οπωσδήποτε στα Τέμπη ακόμα δεν έχει ολοκληρωθεί η ανάκριση, είμαστε στην αρχή και στην υπόθεση των υποκλοπών εκεί κοιτάξτε, θα σας έλεγα ότι δε θα έφτανα στο σημείο με κανένα τρόπο να αμφισβητήσω την εντιμότητα των δύο δικαστικών λειτουργών στους οποίους έγινε αναφορά.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Στην κα Αδηλίνη και τον κ. Ζήση λέτε.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Ναι δεν θα το αμφισβητούσα. Δε θα αμφισβητούσα με βάση τα στοιχεία τα οποία υπάρχουν διαθέσιμα. Και επίσης ειδικώς για την εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και την γνώμη συναδέλφων της που έχω υπόψιν μου.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Να σταθώ λίγο στην υπόθεση της Πύλου. Μου κάνει εντύπωση το γεγονός ότι μία ανεξάρτητη Αρχή, όπως και στις υποκλοπές έγινε αυτό, αλλά να μιλήσω για την Πύλο, καταγγέλλει ότι ουσιαστικά ζητούσε έγγραφα για να κάνει μία ανεξάρτητη έρευνα και η Διοίκηση αρνείτο να τα παράσχει.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Ναι ακριβώς.
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Και να προσθέσω σε αυτό ότι δεν είχε γίνει έρευνα εσωτερική, που οδήγησε ουσιαστικά στο Συνήγορο του Πολίτη, του έλυσε τα χέρια για να προχωρήσει σε δική του έρευνα.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Λοιπόν κοιτάξτε, πρώτα απ΄ όλα θα ήθελα να επαινέσω ιδιαιτέρως τον κ. Γεωργούλη, που μίλησε με μεγάλη νηφαλιότητα, θα έλεγα οιονεί δικαστική νηφαλιότητα για το θέμα αυτό, αλλά επίσης και το Συνήγορο του Πολίτη για την πρωτοβουλία του.
Διότι η Ελληνική Πολιτεία εν όψει του τραγικού ναυαγίου οφείλει και θα της ζητηθεί όταν φτάσει η υπόθεση στο δικαστήριο δικαιωμάτων του ανθρώπου, θα της ζητηθεί να δείξει ότι έκανε μία ενδελεχή αντικειμενική έρευνα για τα αίτια του ναυαγίου.
Αυτό που έχω να πω σχετικά με το ναυάγιο το πρώτο και το κυριότερο είναι ότι πάγια πολιτική της Ελληνικής Κυβέρνησης και της Υπηρεσιακής αλλά και της προηγούμενης είναι η απόλυτη προστασία της ανθρώπινης ζωής.
Δε συσταθμίζεται, αυτό θα πρέπει να το πούμε με τον πιο κατηγορηματικό τρόπο, δε συσταθμίζεται η προστασία της ανθρώπινης ζωής με την προστασία των συνόρων από την είσοδο των λεγόμενων παράτυπων μεταναστών. Η προστασία της ανθρώπινης ζωής, ως πολιτική της Ελληνικής Κυβέρνησης, είναι απόλυτη.
Από κει και πέρα τώρα η έρευνα που έγινε, πιθανόν ο κ. Γεωργούλης δεν την είχε υπόψιν του την έκθεση του Συνηγόρου του Πολίτη γιατί δημοσιεύθηκε νομίζω προχθές.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Βγήκε προχθές η έκθεση.
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Κάποια στοιχεία της.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Η έκθεση αυτή την οποίαν εμείς τη γνωρίζουμε μόνο από μία δισέλιδη περίληψη που δημοσιεύτηκε, μάθαμε ότι είναι 148 σελίδες, που προφανώς δεν μπορεί να δημοσιευτεί γιατί θα έχει ονόματα μέσα.
Λοιπόν η έκθεση αυτή είναι πάρα πολύ ενδιαφέρουσα, διότι κατέληξε στο να ζητήσει ο Συνήγορος του Πολίτη να εξεταστεί η ποινική ευθύνη ορισμένων ατόμων και το ζήτησε με βάση το άρθρο 306 του ποινικού κώδικα, που αυτό είναι το άρθρο για την έκθεση.
Η έκθεση είναι το αδίκημα που διαπράττει κάποιος όταν αφήσει το παιδί του μέσα σε ένα αυτοκίνητο και το κλείσει και μετά φύγει σε καύσωνα.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Με τα τζάμια μέσα σε καύσωνα.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Σε καύσωνα ή όταν κάποιος που νοσηλεύεται δεν τύχει της θεραπείας που απαιτείται ή κάποιος που τραυμάτισε σε τροχαίο δεν οδηγεί, αυτό είναι η έκθεση με το 306.
Εδώ τώρα ο προβληματισμός είναι κατά πόσο πράγματι υφίσταται αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος εδώ, για ποιο λόγο; Διότι για ένα αδίκημα το οποίο όπως σας είπα είναι αυτό που είναι σύμφωνα με αυτά τα νομολογιακώς δεδομένα μέχρι σήμερα.
Η προστασία δηλαδή, κάποιος που έχει υποχρέωση προστασίας όπως ο γονιός στο παιδί, όπως ο νοσοκόμος στον ασθενή κι όπως αυτός που τραυμάτισε σε αυτόν που τραυματίστηκε, επεκτείνεται σε μία τεράστια πλέον έκταση θαλάσσια και ταυτίζεται η υποχρέωση προστασίας αυτή που σας είπα με την υποχρέωση διάσωσης.
Εδώ νομίζω λοιπόν υπάρχει ένα έλλειμμα στην ελληνική νομοθεσία, σας είπα και πριν για ένα θεσμικό έλλειμμα ότι δεν έχουμε μια Αρχή η οποία να διερευνά με αντικειμενικό τρόπο τις υποθέσεις, χρειάζεται αυτό, το απαιτεί το Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Χρειάζεται νομίζω, για να κάνω κι εγώ τη δική μου πρόταση, χρειάζεται να διευκρινιστούν οι ποινικές ευθύνες με ιδιαίτερη νομοθεσία των Αρχών όταν η διάσωση γίνεται κάτω από τις συνθήκες που έγινε στην Πύλο.
Και ένα τελευταίο πολύ σημαντικό..
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Η διερεύνηση λοιπόν ποινικών ευθυνών.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Αυτό θα πω τώρα, κοιτάξτε να δείτε, η διερεύνηση ποινικών ευθυνών, γιατί όλοι ζητούν διώξεις, κατηγορίες..
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Απονομή δικαιοσύνης.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Κατηγορίες, καταδίκες και τα λοιπά, έχει το εξής πρόβλημα και πρέπει να το συνειδητοποιήσουμε αυτό. Ότι είναι ποινική δίωξη, που για να καταδικαστεί κάποιος πρέπει να καταρριφθεί το τεκμήριο αθωότητος. Υπάρχει βάρος αποδείξεως και υπάρχει και το τεκμήριο αθωότητος.
Είναι δύσκολο, γι΄ αυτό ακούμε πολλές φορές όπως να μη σας πω τις τραγικές περιπτώσεις άλλες, αθώωσης και λέμε μα γιατί αθωώθηκαν αυτοί; Διότι εδώ το κριτήριο, το μέτρο της αλήθειας δηλαδή, είναι αυστηρότατο κι έτσι μπορεί σε πολύ σημαντικές υποθέσεις να έχουμε απαλλαγές, αθωώσεις.
Στην Πύλο είχαμε αθώωση, ακριβώς είχαμε παύση της ποινικής δίωξης, γιατί όλα αυτά έγιναν σε διεθνή ύδατα. Μπορεί να έχουμε λοιπόν αθωώσεις ακριβώς επειδή το τεκμήριο της αθωότητος απαιτεί εξαιρετικά μεγάλο βαθμό αλήθειας που πρέπει να αποδειχθεί.
Αντιθέτως αν είχαμε άλλες διαδικασίες, όπως αυτή που σας είπα, θα μπορούσε το μέτρο της αλήθειας να ήτανε η υπερτερούσα πιθανότητα και έτσι να φαινόταν πιο καθαρά η ευθύνη της Ελληνικής Πολιτείας. Διότι ευθύνη της Ελληνικής Πολιτείας υπάρχει αλλά δεν μπορεί πάντα να ταυτιστεί με την ποινική καταδίκη συγκεκριμένων ατόμων.
Στο τέλος της συζήτησης αυτής της 1ης θεματικής της Ημερίδας, ο κ. Σαρμάς επανήλθε:
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Ένα τελευταίο σχόλιο από τον κύριο Σαρμά για να κλείσουμε γιατί έχουμε ξεφύγει στο χρόνο μας.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Ναι, θα είμαι σύντομος. Συμφωνώ με τον κύριο Υπουργό. Πράγματι έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ η νομοθεσία δεν ήταν αυτή που θα έπρεπε να ήταν. Έχουν γίνει σημαντικά βήματα αλλά δεν έχουμε φτάσει ακόμα εκεί που θα έπρεπε να είχαμε φτάσει και η απόδειξη είναι ότι υπάρχει ένα εξέχων πολιτικό πρόσωπο το οποίο δεν μπόρεσε ακόμα να βρει δικαιοσύνη στο πρόβλημά του.
Λοιπόν, τι γίνεται. Η νομοθεσία περί άρσεως του απορρήτου είχε συγκροτηθεί, είχε στηθεί πάνω στην ταύτιση που όμως φάνηκε ότι δεν δικαιολογείται μεταξύ των δύο λόγων άρσεως του απορρήτου που θεωρήθηκαν ως ταυτόσημοι. Δηλαδή την δίωξη των εγκλημάτων και την εθνική ασφάλεια.
Φάνηκε όμως ότι είναι δυο εντελώς διαφορετικές περιπτώσεις που χρήζουν διαφορετικής αντιμετώπισης ως προς την άρση. Αυτό ήταν το πρώτο.
Και το δεύτερο είναι ότι πράγματι δεν ήταν ξεκάθαρη ποια ήταν η αρμοδιότητα της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου και ποια είναι η αρμοδιότητα της δικαστικής αρχής.
Αυτά έγινε μια προσπάθεια να ξεκαθαριστούν αλλά ακόμα δεν έχουμε φτάσει σε αυτό το σημείο.
Και το τελευταίο που θέλω να πω είναι ότι όταν μιλάμε για εθνική ασφάλεια θα πρέπει να έχουμε στο μυαλό μας του δίδυμους πύργους στην Αμερική. Όχι να βρούμε αυτούς οι οποίοι είναι πίσω από τους εγκληματίες που τους έριξαν αλλά να προλάβουμε μια τρομοκρατική επίθεση τέτοιου είδους σαν αυτή που έγινε στους δίδυμους πύργους.
Κα ΚΟΥΤΣΟΚΩΣΤΑ:
Απλώς η επίκληση της εθνικής ασφάλειας πολλές φορές δεν ελέγχεται.
Κος ΣΤΑΘΗΣ:
Ναι. Υπάρχει π.χ., το είπα και προηγουμένως, απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας του ανωτάτου δικαστηρίου που λέει ότι ο κύριος Ανδρουλάκης πρέπει να ενημερωθεί για τους λόγους παρακολούθησης.
Τι ακούει ο κόσμος, πώς εκλαμβάνει ο κόσμος το γεγονός ότι αρνείται η αρμόδια υπηρεσία να τον ενημερώσει; Εγώ δεν λέω άρνηση, λέω μη εφαρμογή δικαστικής απόφασης ανωτάτου δικαστηρίου. Ηγηθήκατε ενός ανωτάτου δικαστηρίου εσείς.
Κος ΣΑΡΜΑΣ:
Σε αυτή την υπόθεση έκανα αναφορά πριν όταν είπα ότι ακόμα δεν έχει ολοκληρωθεί το νομικό πλαίσιο.